Skill · 实跑诊断答案

多源描述-诊断 Skill · 2025-09 实跑诊断答案

由 multi-source-diagnosis Skill 在 01_热线工单表 / 02_网格巡查与现场核验表 / 03_资源排班与部门容量表 上跑出，时间窗 2025-09-01 ~ 2025-09-30，全市 108 单。04_天气节假日与活动表 仅作协变量，05_处置规则与政策口径.md 仅作机理参考，未读取任何 07_*.csv。

2025-09 工单总数
108
全市
基线超时率
33.3%
城管 1.85× / 街道办 1.50×
基线重复投诉率
18.5%
东文昌-01 = 50%（2.70×）
满意度均值
4.28
街道办 = 3.95

Step 1 — 字段口径与跨表对齐（field grounding）

字段口径

跨表键

连接键
01 ↔ 03call_date + district + responsible_department
01 ↔ 02call_date + grid_id
01/02/03 ↔ 04date（全市层面）

时间窗：2025-09-01 ~ 2025-09-30；基线：本月全市均值（无可比历史月）。

Step 1 [done] — 字段口径与跨表键已声明，时间窗锁定为 2025-09 整月

Step 2 — 描述画像（descriptive profiling）

部门超时率 vs 全市基线（≥10 单）

基线 33.3%（红线）；城管局 1.85×、街道办 1.50× 双双偏离

类目维度：超时率 vs 重复投诉率

物业维修和公共安全的重复率最高，环境卫生的超时率最高（但 n=9）

同类目跨部门平均处置时长（小时）

城管局在道路交通/环境卫生/噪声扰民三类目上一致慢于"应牵头"部门

网格层面 · 重复投诉率 Top 10

东文昌-01 异常突出：4/8 = 50%（全市基线 18.5% 的 2.70 倍）

排班表 capacity_pressure_level 取值分布

102 行记录全部落在"低"——与 33.3% 全市超时率逻辑矛盾，疑似字段口径问题

Step 2 [done] — 完成"是什么"层面的部门 / 类目 / 网格 / 容量四视角画像

Step 3 — 异常提取（4 张事实卡片）

Fact_ID:               FACT-001
Description:           城管局 9 月超时率 61.5%，约为全市基线 1.85 倍。
Sources:               01_热线工单表
Fields:                responsible_department, is_overdue
Method:                分组计数；超时率 = 部门内 is_overdue=是 / 部门内工单数
Time_Window:           2025-09-01 ~ 2025-09-30
Baseline:              全市超时率 33.3%
Confidence:            高（n=13 偏小，但偏离倍数显著）
Proceed_to_Diagnosis:  Yes
Fact_ID:               FACT-002
Description:           街道办 9 月超时率 50.0%、满意度均值 3.95，单量 22 显著高于多数部门。
Sources:               01_热线工单表
Fields:                responsible_department, is_overdue, satisfaction_score
Method:                分组计数 + 均值；基线 = 全市 9 月 33.3% / 4.28
Time_Window:           2025-09-01 ~ 2025-09-30
Baseline:              全市超时率 33.3%、满意度 4.28
Confidence:            高（n=22 样本充分）
Proceed_to_Diagnosis:  Yes
Fact_ID:               FACT-003
Description:           东城区文昌街道 grid 东文昌-01：8 单中 4 单为重复投诉（50.0%），
                       远超全市 18.5% 基线。
Sources:               01_热线工单表
Fields:                district, street, grid_id, is_repeat_complaint, issue_category
Method:                按 grid_id 分组；重复率 = is_repeat_complaint=是 / 该 grid 工单数
Time_Window:           2025-09-01 ~ 2025-09-30
Baseline:              全市重复投诉率 18.5%（偏离 2.70×）
Confidence:            高（n=8 小样本，但偏离倍数极强且巡查证据复核）
Proceed_to_Diagnosis:  Yes
Fact_ID:               FACT-004
Description:           9 月排班表 102 行 capacity_pressure_level 全部为"低"，无任何"中/高"
                       压力日。
Sources:               03_资源排班与部门容量表
Fields:                capacity_pressure_level
Method:                取值分布计数
Time_Window:           2025-09-01 ~ 2025-09-30
Baseline:              N/A（字段口径自身问题）
Confidence:            低（事实成立，但"是真低压力 vs 口径异常"无法仅靠本表判别）
Proceed_to_Diagnosis:  Yes

Step 3 [done] — 抽出 4 张事实卡片（FACT-001 ~ FACT-004），均 Proceed_to_Diagnosis = Yes

Step 4 — 多假设诊断（8 个竞争假设）

FACT-001 · 城管局超时

置信度 中

Hypothesis_ID:  H-001a · 牵头-协同划分错配
Statement:      城管局承接了大量本应由专业部门牵头的工单（环境卫生→环卫中心、
                道路交通→交警大队），导致一线处置链路被拉长。
Supporting:     道路交通：城管 n=7 平均 54.3h vs 交警 n=9 平均 36.4h（慢 1.49×）；
                环境卫生：城管 n=4 平均 45.0h vs 环卫中心 n=3 平均 20.0h（慢 2.25×）。
Contradicting:  暂无；样本量较小（≤9）。
Rule_Reference: 05 §一 环境卫生、道路交通的牵头部门定义。
Human_Review:   城管 / 交警 / 环卫 / 街道办四方对 9 月道路交通+环境卫生工单
                的派单规则做一次走查。

置信度 低

Hypothesis_ID:  H-001b · 城管局自身链条偏长（与派单无关）
Statement:      即便是城管牵头的噪声扰民，平均处置时长仍高于协同部门。
Supporting:     噪声扰民 城管 n=2 平均 47.5h vs 生态环境局 n=6 平均 33.0h
                vs 公安派出所 n=3 平均 28.0h。
Contradicting:  03 表显示城管 9 月 capacity_pressure_level 全为低；但该字段口径
                本身存疑（见 FACT-004）。
Human_Review:   提供 9 月任一城管超时工单的内部流转时间戳。

FACT-002 · 街道办超时 + 低满意度

置信度 高

Hypothesis_ID:  H-002a · 物业维修错派至街道办
Statement:      街道办无维修资源却承接物业维修类工单（楼道照明、电梯故障、
                供暖渗漏），必须二次转派物业公司/住建局，流转节点过多。
Supporting:     街道办 22 单的 grid_note：9 条为"处置链条较长，建议复核流转节点"；
                低满意度（≤3）8 单中 6 单为物业维修类。
Contradicting:  05 §一 把物业维修牵头明确为"住建局/物业公司"——街道办仅为协同。
                这条文本规则反对当前现状，反而支持本假设。
Rule_Reference: 05 §一 物业维修行
Human_Review:   为什么物业维修类工单被派到街道办而非住建局/物业公司？
                热线分派规则问题，还是 SLA 阶段责任未明？

置信度 低

Hypothesis_ID:  H-002b · 网格热点叠加效应
Statement:      街道办低满意度部分由"网格热点叠加"贡献——同一 grid（如东文昌-01）
                的重复投诉拉低了街道办的均分。
Supporting:     东文昌-01 街道办 2 单中 1 单为重复投诉、满意度 2。
Contradicting:  街道办低满意度 8 单分布在 6 个街道，未集中于单一 grid。
Human_Review:   提供"剔除重复投诉子集后"的街道办超时率与满意度对照表。

FACT-003 · 东文昌-01 重复投诉聚集

置信度 中

Hypothesis_ID:  H-003a · 单一根因长期未根治
Statement:      楼道照明与商铺外摆夜间噪声为该 grid 反复发生的同类问题，
                处置后未触达真实根因。
Supporting:     09-10 / 09-15 / 09-20 三次物业维修工单均涉及"楼道照明/电梯"
                重复投诉，部门在街道办/住建局间跳转；02 表 4 张高/中风险巡查
                连续写"存在重复反映，建议回访核实根因"。
Contradicting:  问题类目跨噪声/物业/民生三类，并非单一根因。
Human_Review:   该 grid 物业公司管理责任人是否到位？三次照明工单是否最终都
                派到同一施工队、修了同一处？

置信度 中-低

Hypothesis_ID:  H-003b · 复合薄弱网格
Statement:      东文昌-01 是多类型问题同时高频的"复合薄弱点"，并非单一类目失效。
Supporting:     8 单覆盖 4 类、跨 5 个部门；7 张巡查中 5 张高/中风险、6 张需跟进。
Contradicting:  n=8 较小，"多类高频"也可能是统计巧合。
Human_Review:   文昌街道办与网格中队联合走查：是物业管理盲区还是商业体集聚的
                天然高密度？

FACT-004 · capacity_pressure_level 全为"低"

置信度 中-高

Hypothesis_ID:  H-004a · 字段口径问题或为静态标签
Statement:      该字段未按当日实际工单量与处置时长动态计算，可能是规划值或
                被默认填"低"。
Supporting:     work_order_count/department_capacity 最大值仅 0.29、P95=0.18；
                与 33.3% 超时率逻辑矛盾。
Contradicting:  若内部 SOP 明确说明是按规划值计，则不算异常。
Human_Review:   capacity_pressure_level 的取值算法是什么？按当日还是按未结案累计？

置信度 中

Hypothesis_ID:  H-004b · 接案 vs 处置维度本就不同
Statement:      排班表反映"接案"能力（确实低压），超时率反映"处置"耗时
                （案件本身复杂度高拖长处置链），两者本不该单调相关。
Supporting:     work_order_count 9 月几乎都为 1；街道办 grid_note 9 次
                写"处置链条较长"。
Contradicting:  无法仅用本表证伪 H-004a。
Human_Review:   提供 9 月部门"未结案"和"跨日处置中"的工单存量统计。

Step 4 [done] — 每个 FACT 均带 ≥2 个竞争假设，均配齐证据/反证/置信度/Human_Review_Hook

Step 5 — 复核清单

口径疑点

数据不可判别的假设（必须人定）

触发 05_处置规则 §三 的人工复核点

协变量验证

Step 5 [done] — 共 12 项复核点已明确归口部门/动作

§五自检清单

全部通过：

一句话给业务方

9 月最值得人工拍板的两件事：① 物业维修类工单为何派到街道办而非住建局/物业公司（H-002a 高置信，涉及 22 单流转效率）；② 东文昌-01 这个 grid 连续 4 次现场建议"回访核实根因"却仍在复发（H-003a/b 待联合走查）。其余三个发现（城管局派单错配、capacity_pressure_level 口径、街道办热点扰动）需要先解决 SLA 与字段口径定义，才能进入下一轮诊断。